O extremismo das medidas de austeridade que têm vindo a ser tomadas pelo Governo Passos Coelho/Paulo Portas choca cada vez mais gente, mesmo aqueles que lhe são próximos. Isto significa que há muitos erros e incompetências que estão a ser cometidos em nome de amanhãs que cantam mas cujos resultados estão tremendamente à vista apesar da cobertura de grande parte da comunicação social às malfeitorias em curso. Os dois pequenos textos seguintes foram transcritos da crónica que Pacheco Pereira assina semanalmente na “Sábado”. Constam da edição de 8/3/2012 e partem da expressão propagandística “vivemos acima das nossas possibilidades”.
Forças amigas e o inimigo
“Vivemos acima das nossas posses” é a frase que melhor explica a legitimação da guerra social dos dias de hoje. A questão está toda em saber quem é o sujeito desta frase: quem é que viveu acima das suas possibilidades? Na sua forma propagandística a melhor resposta é que fomos todos. É desculpabilizante e funciona como legitimação aparentemente sem destinatário. Todos “viveram acima das suas posses”, Estado, famílias, empresas, pessoas. No discurso oficial muitas vezes as empresas não estão incluídas, o que não é um esquecimento, é uma relutância, uma incomodidade.
Se “todos” nos endividamos, mesmo aqueles que nunca se endividaram, o jovem casal que adquiriu uma casa com crédito bancário relativamente fácil e barato está no mesmo oceano de culpa que o engenheiro Sócrates. Não adianta lembrar que o casal que o fez – por exemplo um típico casal da classe média-baixa (estas tipologias horrorosas…), um funcionário público e uma professora em Pombal ou Faro – tinha rendimentos suficientes para suportar o esforço do empréstimo, e queria começar a construir uma vida própria fora da tutela dos pais. Não tinha a opção de arrendamento desde as medidas populistas e demagógicas que vinham de Salazar e que destruíram o mercado de arrendamento e, pelo caminho, grande parte da renovação urbana de Lisboa e Porto. E achava que os seus salários estavam garantidos, eram ambos funcionários públicos, e podiam eventualmente subir com a progressão nas carreiras. Entendiam que havia um contrato com o Estado, que ninguém imaginava podia ser quebrado.
Caracterização do IN
Todas estas atitudes são hoje violentamente vilipendiadas. Ambos estão do lado do IN, como se diz no vocabulário militar, ambos cometeram o crime de fazer parte do funcionalismo público e de acharem que tinham direito aquilo que hoje se refere com desprezo como “direitos adquiridos”. São apontados a dedo como fazendo parte das “gorduras” do Estado, preguiçosos institucionalizados, vivendo à custa do contribuinte, que se deviam sentir contentes por terem “emprego garantido”. Entretanto, ele perdeu já cerca de 30% do rendimento e ainda vai perder mais, e ela já está desempregada, a casa está em risco de ter que ser devolvida ao banco e a família de procurar o estatuto de insolvente.
Como já disse e repito, as decisões deste casal-tipo eram decisões racionais, que não tinham nada de “gastadoras”. Mas é a essas pessoas que se dirige o “nós” coletivo do “vivemos acima das nossas posses”. Diferentemente do engenheiro Sócrates, eles não sabiam, nem tinham de saber, como estavam as finanças do Estado, nem se milhões estavam a ser delapidados já quando as trombetas da crise se faziam sentir. Se quisermos, a sua única responsabilidade foi ter votado nele. E não é pequena.
Forças amigas e o inimigo
“Vivemos acima das nossas posses” é a frase que melhor explica a legitimação da guerra social dos dias de hoje. A questão está toda em saber quem é o sujeito desta frase: quem é que viveu acima das suas possibilidades? Na sua forma propagandística a melhor resposta é que fomos todos. É desculpabilizante e funciona como legitimação aparentemente sem destinatário. Todos “viveram acima das suas posses”, Estado, famílias, empresas, pessoas. No discurso oficial muitas vezes as empresas não estão incluídas, o que não é um esquecimento, é uma relutância, uma incomodidade.
Se “todos” nos endividamos, mesmo aqueles que nunca se endividaram, o jovem casal que adquiriu uma casa com crédito bancário relativamente fácil e barato está no mesmo oceano de culpa que o engenheiro Sócrates. Não adianta lembrar que o casal que o fez – por exemplo um típico casal da classe média-baixa (estas tipologias horrorosas…), um funcionário público e uma professora em Pombal ou Faro – tinha rendimentos suficientes para suportar o esforço do empréstimo, e queria começar a construir uma vida própria fora da tutela dos pais. Não tinha a opção de arrendamento desde as medidas populistas e demagógicas que vinham de Salazar e que destruíram o mercado de arrendamento e, pelo caminho, grande parte da renovação urbana de Lisboa e Porto. E achava que os seus salários estavam garantidos, eram ambos funcionários públicos, e podiam eventualmente subir com a progressão nas carreiras. Entendiam que havia um contrato com o Estado, que ninguém imaginava podia ser quebrado.
Caracterização do IN
Todas estas atitudes são hoje violentamente vilipendiadas. Ambos estão do lado do IN, como se diz no vocabulário militar, ambos cometeram o crime de fazer parte do funcionalismo público e de acharem que tinham direito aquilo que hoje se refere com desprezo como “direitos adquiridos”. São apontados a dedo como fazendo parte das “gorduras” do Estado, preguiçosos institucionalizados, vivendo à custa do contribuinte, que se deviam sentir contentes por terem “emprego garantido”. Entretanto, ele perdeu já cerca de 30% do rendimento e ainda vai perder mais, e ela já está desempregada, a casa está em risco de ter que ser devolvida ao banco e a família de procurar o estatuto de insolvente.
Como já disse e repito, as decisões deste casal-tipo eram decisões racionais, que não tinham nada de “gastadoras”. Mas é a essas pessoas que se dirige o “nós” coletivo do “vivemos acima das nossas posses”. Diferentemente do engenheiro Sócrates, eles não sabiam, nem tinham de saber, como estavam as finanças do Estado, nem se milhões estavam a ser delapidados já quando as trombetas da crise se faziam sentir. Se quisermos, a sua única responsabilidade foi ter votado nele. E não é pequena.
Sem comentários:
Enviar um comentário